这文章主要的新意,是合成了一种新型小分子给体材料。
不过,值得注意的是,他们做的给体材料是小分子,而非常见的聚合物材料。
也就是说,他们的体系是全小分子有机太阳能电池,因为受体材料富勒烯衍生物PCBM也是小分子。
全小分子体系,这在有机光伏领域中也算是一个分支,就是比较冷门,研究的人并不多。
主要还是因为器件的性能做不上去,没有基于聚合物给体的体系高。
果不其然,许秋看了眼他们的效率,只有6.8%。
但搞科研嘛,再冷门的领域,也总有人在做的。
……
审稿和平时看文献略有不同。
平时看文献的话,可以一目百行,只挑有用的地方看,但审稿是要认真阅读全文的,毕竟要提出意见。
许秋花费了大概一个小时的时间,看了两遍文章。
第一遍他看的比较快,没看出什么毛病来,于是,他就又读了一遍。
总体感觉,文章还算流畅,应该不是新手写的文,或者是文章经过老手仔细修改,许秋只找出了几个书写错误。
而且,表征、测试都很齐全,每张图片处理的也都不错。
那么,问题来了。
首先要定下大基调,才好写具体的审稿意见。
是给出负面意见,还是正面意见呢?
具体点,是建议拒稿、修改还是直接接受呢?
这篇文章表达方面没有太大的毛病,那么就要判断这个新材料有6.8%的效率,在全小分子有机光伏领域中处于什么样的水准。
全小分子,和许秋现在做的方向不同,不过魏老师还是会把这些文献给他看,因为终归是沾点边的。
这个领域发表的文章不多,他最近只看到过几篇。
虽然也只是粗略一扫,没有仔细看过内容,但是像效率这样的重要信息,脑海中还是有一些印象的。
这个领域目前最高效率大概在9%,他记得最高效率的那篇文章发在了AM上。
这样看来,6.8%的效率,他们想发个JMCA,也算合理。
现在,大基调已经定下——正面意见。
那么,是建议修改还是直接接受呢?
许秋想了想,毕竟是第一次审稿,直接让他们过稿,是不是有点敷衍了?
还是挑点毛病出来,让他们改一改吧。
模仿之前收到的审稿意见,他把文章摘要里的内容改了改:
“作者等人开发了一种新型小分子给体材料,这种材料……,基于这种材料制备的太阳能电池器件,最高效率可达6.8%。
如果投稿人考虑以下建议的话,我推荐这篇文章发表在此期刊上:
第14页第28行,有一处书写错误,xx应该改为xxx。”
只有一条建议,看着有点太单薄了,还是再找找问题吧。
半小时后,他终于又加上了三句话:
“光吸收光谱图,纵坐标非光吸收系数,建议归一化处理。
EQE外量子效率图谱缺乏相关描述,建议补充说明。
GIWAXS图片上,横纵坐标的字体太小,看不清楚,建议放大。”
这三点,还是许秋绞尽脑汁才想出来的,颇有点鸡蛋里挑骨头的感觉。
他不禁在想,是不是写文章的时候,可以故意留下一些小漏洞,留给审稿人挑出来呢?
不过,这样做有点作死。
万一审稿人看到后,觉得文章漏洞百出,直接拒稿,那就玩脱了。